Balder Ex-Libris

Auteur : Kadath Chroniques des civilisations disparues
Ouvrage : 081
Année : 1993

Lien de téléchargement : Kadath_Chroniques_des_civilisations_disparues_-_081.zip

UNE EXCLUSIVITÉ KADATH EN LANGUE FRANÇAISE. « Une répugnance, si forte qu’elle soit, envers une idée, ne prouve rien contre cette idée. » Rémy Chauvin. Il y a maintenant trois ans paraissait, dans le n° 74 de KADATH, un article de John A. West, consacré au Sphinx de Gizeh. Le titre de l’article annonçait déjà la couleur, l’auteur y posant d’emblée une question fondamentale : « Le Sphinx de Gizeh serait-il antédiluvien ? » Pour y répondre, West s’était basé sur les travaux de l’égyptologue symboliste R.A. Schwaller de Lubicz, de l’archéologue Mark Lehner et du géologue K. Lal Gauri, et en était arrivé à une conclusion que nous pouvons résumer en deux points : 1) le Sphinx est plus ancien que les pyramides car, d’une part, le style en est radicalement différent et, d’autre part, le Sphinx a été restauré à plusieurs reprises, et pour la première fois dans le style architectural de l’Ancien Empire ; 2) l’érosion de la surface du Sphinx est le résultat de l’action de l’eau et non, comme on le croit généralement, de celle du vent et du sable. Cette érosion se serait produite durant les 500 premières années d’existence du monument. Sans le dire tout en le disant, West supposait que l’Egypte avait connu un déluge à un moment très reculé de son histoire. L’auteur terminait son article en précisant « qu’il existait une science sacrée dans l’Antiquité, et une ‘Atlantide’ a un jour existé. Le Grand Sphinx de Gizeh est un vestige de cette époque. » De telles conclusions auraient été approuvées par Schwaller de Lubicz ; elles ne pouvaient satisfaire ni Gauri, ni Lehner, ni d’ailleurs la majorité des égyptologues, pour qui le Sphinx de Gizeh est contemporain de la pyramide de Chéphren, ce pharaon de la IVème dynastie (2625-2510 avant J.-C.) dont le Sphinx serait tout bonnement le portrait. Quelque temps plus tard, nous publiions d’ailleurs, dans le n° 76, un « échange de vues autour du Sphinx ». Robert Alen, défenseur de la théorie classique, démontrait, arguments égyptologiques à l’appui, pourquoi le Sphinx était fort probablement une production caractéristique de l’Ancien Empire. John West évoquait, lui, les observations géologiques du docteur Schoch, qui confirmaient parfaitement l’origine préhistorique et antédiluvienne du Sphinx. L’hypothèse d’un Sphinx préhistorique peut sembler bouleversante. Certains estiment qu’elle impliquerait une refonte totale de notre vision du prédynastique, l’origine de la civilisation égyptienne étant alors à rechercher dans l’arrivée en Egypte de représentants d’une civilisation avancée, apportant avec eux des connaissances étrangères aux autochtones de la vallée du Nil. Bien sûr, je ne pourrais qu’être favorable à de telles idées : Osiris sait si j’ai toujours soutenu l’idée d’une influence atlantique (ou atlante si l’on préfère) à l’origine des premières dynasties. Mais lorsqu’on a passé plus de vingt ans dans le giron de KADATH, on ne peut que se méfier des idées trop séduisantes. Ainsi, il n’est peut-être pas nécessaire d’opposer, comme on a un peu trop tendance à le faire, l’égyptologie et les découvertes géologiques de Schoch. Parce qu’enfin, les habitants néolithiques de la vallée du Nil ont très bien pu sculpter, voire simplement retoucher un bloc rocheux dont la forme naturelle évoquait déjà un lion couché à figure humaine. Chéphren n’aurait fait que récupérer le monument (ce qui fut, rappelons-le, une pratique courante durant toute l’histoire de l’Egypte pharaonique). Cette hypothèse a d’ailleurs été avancée voici quelques années par un groupe d’archéologues égyptiens. Cela étant dit, il ne faudrait pas non plus banaliser exagérément la question. En effet, la conception d’un tel monument ne correspond pas du tout à ce que l’on sait des populations néolithiques de la région. Dans ce contexte, l’article qui constitue la partie centrale de ce numéro est certainement le bienvenu. Les arguments de son auteur, le professeur Schoch — géologue, membre de la division Science and Mathematics du College of Basic Studies à l’université de Boston — ne vont certes pas clore définitivement la question de l’âge du Sphinx. Mais au moins peut-on dire que nous avons là une étude d’une valeur scientifique incontestable, dont les conclusions ne pourront en aucun cas être négligées. Attention donc, mesdames et messieurs les sceptiques : ce que vous allez lire n’est ni du Barbarin, ni du Slosman. A l’inverse, que les enthousiastes restent prudents : l’étude géologique de Robert Schoch n’est pas le seul élément du dossier. Comme je le rappelais plus haut, l’égyptologie a aussi son mot à dire dans cette affaire, et des points de vue différents ne sont pas nécessairement des points de vue opposés. Nous n’aurons en tout cas pas l’ambition de conclure ici, dans un problème aussi complexe. Le but de ce numéro spécial n’est d’ailleurs pas là. Comme dans les « spéciaux » précédents (voyez par exemple les nos 68 et 72), il s’agit de présenter au lecteur un maximum d’éléments du dossier. Ce n’est déjà pas si mal lorsqu’on sait que la version française de l’article du professeur Schoch constitue une première mondiale... et une exclusivité KADATH. JACQUES GOSSART ...